MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılanın 22.12.2006 tarihli kolluk ifadesinde uzlaşmak istemediğini belirtmesi karşısında, tebliğnamede yer alan (3) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın evinden bir miktar paranın yanı sıra aldığı otomobil anahtarı ile dışarıda park halinde bulunan otomobili hırsızlayan sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Katılanın 22.12.2006 tarihli kolluk ifadesinde sanığın eylemlerini saat 20:30 sularında gerçekleştirdiğini beyan etmesine ve suç tarihinde İstanbul İli ... İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 19:19 olmasına göre; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin saklı tutulmasına, 20.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy