MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıktan miktarı belirli olan zararı giderip gidermeyeceğinin sorulması gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması konusundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı ve 19.06.2012 tarih, 2012/3-97 Esas- 2012/245 Karar sayılı kararları ışığında; sanığın 11.11.2008 tarihli celsede katılanın zararını karşılamak istediğini söyleyip sonraki 03.12.2008 celsede ise katılanın beyan ettiği 225 TL'lik zararla ilgili olarak katılanın zararını karşılamadığını belirtmesi, keza hüküm verilinceye kadar zararı karşılama yönünde bir çaba da ortaya koymaması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
C-Sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığa yüklenen TCK'nın 116/1-4. maddesindeki suç, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı halde uzlaşma usulü uygulanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-CMK'nın 232/6. maddesine aykırı şekilde uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Kabule göre de;
1-Suç tarihinde sanığın sabıkasız olması, katılanın zararının hırsızlık ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olup konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden giderilebilir somut bir zararının söz konusu olmaması karşısında; katılanın zararının giderilmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy