MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık ...'in temyiz talebinin incelenmesinde,
Sanığın temyiz dilekçesinde hırsızlık suçundan cezalandırıldığını belirterek dilekçesinin üst kısmına Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/8 Esas sayılı dosya numarasını yazdığı, temyiz incelemesine konu dosyanın ise Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/8 Esas sayılı dosyası olduğu ve sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verildiği görülmüş olup, adı geçen sanığın temyiz dilekçesinin bu dosyayla ilgili olmadığı ve sehven bu dosyanın içine girdiği düşünülmekle, bu dilekçenin gereği mahallince yapılmak üzere incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanık ... hakkında kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi yerine 161. maddesi olarak gösterilmesi ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi yerine 116/1. maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından kurulan hükümde, sanığın diğer sanık ... ile birlikte müştekinin işyerine fikir ve irade birliği içerisinde girdiklerinin kabulü karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53/1.maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin paragraflar çıkarılarak, yerlerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ paragrafının eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy