MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Mağdur ...’nun 01.12.2008 tarihli celsede; her hangi bir maddi ya da manevi tazminat talebi olmaksızın uzlaşmak istediğini, şikayetçi olmadığını, 30.05.2002 tarihinde suçtan kaynaklanan zararının tümüyle karşılandığını beyan etmesi karşısında; uyarlama yargılaması sonunda verilecek hükümden önce gerçekleşen ödemelerin hükümlü lehine olan yasanın tespiti sırasında değerlendirmeye alınmasına engel sebep bulunmadığından 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp sonucuna göre lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 53 maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/1-4, 53. maddelerine uyan geceleyin konut dokunulmazlığını suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği, mağdur ...’nun suçtan kaynaklanan zararının tümüyle karşılandığından maddi ya da manevi tazminat talebi olmaksızın uzlaşmak istediğini beyan etmesi ve sanığın da uzlaşmayı istemesi karşısında; sanıkla müşteki arasında uzlaşmanın gerçekleştiğinin kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 254/2 maddesi gereğince davanın düşmesi sonucunu doğurduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasanın tespiti sırasında geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunun değerlendirmeye alınmaması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy