MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Sanığa yüklenen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.05.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-) Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik eylemi sebebiyle kurulan hükmün incelenmesinde,
Suç tarihi itibariyle, sanığın adli sicil kaydında gözüken Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait 6-1335 sayılı ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel oldu görülmüş ve CMK'nın 231/6. maddesinin (b) bendinin değerlendirildiği gerekçe yerinde bulunmuştur.
Sanığın, müştekinin aracının camını kırmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine aynı yasanın 491/2. maddesiyle hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy