MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Şikayetçinin adli kolluktaki ifadesinde “...30 TL civarında bozuk para ile 5-6 adet biranın alındığı” şeklinde anlatımda bulunduğu, iddianamede de zarar olgusuna değinildiği, yüklenen suçu kabul etmeyen sanık ...'nın da aşamalarda zararı karşılamak istediğine ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, zararın ödenmesi yönünde herhangi bir irade de ortaya koymadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 1 numaralı bozma isteyen görüşü benimsenmemiştir.
Sanıkların, mağdura ait işyerine geceleyin girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın lehe kabul edilerek uygulama yapıldığı sırada birden fazla kişi tarafından geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan ve 5237 sayılı TCK'nun 143. maddesi ile uygulama yapılmamış olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy