MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ...'ın müştekiler ... ve ...'ye karşı işledikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları; Sanık ...'ın müşteki ...'ya karşı işlediği hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları, sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'ya karşı işlediği hırsızlık suçu; Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ... ve...'e karşı işledikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları; sanık ...'ın müştekiler ...,...'ya karşı işlediği hırsızlık suçları ile müşteki ...'e karşı işlemiş olduğu hırsızlık,konut dokunulmazlığımı ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan lehe kabul edilen kanun seçilerek uygulama yapılmış ise de, yapılan uygulamaya göre her olayda sanıkların lehine olan Yasalardan hüküm kurulduğu anlaşıldığından ve sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarının birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi ve müşteki ...'ya karşı gerçekleştirilen olayda sanıklar ... ve ...'ın gözcülük yapmak suretiyle suça 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca iştirak ettiği gözetilmeyerek aynı yasanın 39/2-c maddesi uyarınca iştirak ettiği kabul edilerek cezalarında indirime gidilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ... ve ... ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ... ve ...'e karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyduğunun kabul edilmesine rağmen, sehven 142/2-b maddesinden uygulama yapılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak nitelindirilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapıldığının belirtildiği halde, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine yazılı şekilde 1 yıl 3 gün hapis cezasına hükmedilerek noksan ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanıklar hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı bölümden “1 yıl 3 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 3 ay” ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ... ve ...'e karşı işledikleri iddia edlen işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile Sanık ...'ın müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları ile sanık ...'ın müşteki ...'e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanıkların yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Müşteki ...'e yönelik eylemde ise sanık ...'ın gözcülük yapmak suretiyle suçlara 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi uyarınca iştirak ettiği gözetilmeyerek aynı yasanın 39/2-c maddesi uyarınca iştirak ettiği kabul edilerek cezalarında indirime gidilmesi,
3- İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden fazla kişi ile işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
4- Sanıklar ... ve ...'ın müşteki ... ve ...'e karşı gerçekleştirdikleri iddia edilen olayda, diğer sanıklar ... ve ...'a, akrabalarına ait işyeri konusunda bilgi vererek güvenlik kameralarını bertaraf etmelerini sağladıkları ve bu şekilde hırsızlık suçuna yardım etmek suretiyle iştirak etiklerinin kabul edilmesine rağmen, aynı şekilde mala zarar verme ve hırsızlık suçlarına da iştirak ettikleri gözetilmeyerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile delil olmadığından bahisle yazılı şekilde sanıkların bu suçlardan beraatlerine dair karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar ... ve ...'ın müşteki ...'e karşı işlediği suçlardan kurulan hükümler yönünden CMUK 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy