MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İnşaat alanında bulunan, inşaat malzemesi niteliğindeki panoları çalan sanıkların eylemlerinin TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı yasanın 141/1 maddesiyle hüküm kurulması,
2-Sanıkların çaldıkları 260 adet panoyu başka bir inşaat alanına iki sefer de götürdükleri, üçünce seferde 70 adet panoyu araca yüklerken yakalandıklarının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-04.03.2006 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre sanıkların 70 adet panoyu araca yüklerken yakalandıklarında çaldıkları 260 adet panoyu çalıştıkları inşaata götürdüklerini beyan edip kolluk görevlilerine teslimini sağlayarak kısmi iade de bulunduklarının anlaşılması karşısında ;sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdura rızasının olup olmadığı sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy