MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mala zarar verme suçundan dolayı hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK'nın 151. maddesi yerine 141/1 maddesi yazılması tayin edilen ceza miktarı ve hüküm fıkrasındaki tanımlama ile gerekçeye göre, yerinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
Mükerrir sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olan TCK 58/6-7 maddelerinin gösterilmemesi sonuca etkili olmadığından ve sanığın olay yerinden kaçan diğer faillerin eylemine doğrudan doğruya katıldığı ve eylemi birlikte işledikleri gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi yerine 39/1. maddesiyle uygulama yapılarak yazılı şekilde sanığın cezasından indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 53/1 maddesinde sayılan haklardan hangilerini kullanmaktan ne kadar süreyle yoksun bırakıldığının karar yerinde gösterilmemesi ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
2-Sanığa ait cep telefonunun iadesi ve kimliği tespit edilemeyen kaçan şahıslara ait cep telefonlarının soruşturmaya esas olarak dosyasında delil olarak saklanması yerine, başlı başına bulundurulması suç teşkil etmeyen ve suçta kullanıldığına dair delil bulunmayan Adli Emanetin 2006/1280 sırasında kayıtlı 3 adet cep telefonunun TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine '' 53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi ile müsadereye ilişkin hüküm fıkrasının Adli Emanetin 2006/1280 sırasında kayıtlı suç eşyalarının müsaderesine ilişkin ilişkin bölümden sanığa ait cep telefonunun iadesine ve kaçan şahıslara ait cep telefonlarının yürütülecek soruşturmaya esas olmak üzere dosyasında saklanmasına, diğer suç eşyalarının müsaderesine şeklinde düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy