MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin kontak anahtarını üzerinde unuttuğu aracına sanığın binerek aracı çalıştırdığı ve götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasanın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
2-Sanığın aracın yerini gösterip müştekiye iadesini sağladığı, ancak benzin, amortisman vs. giderlerini karşılamadığının anlaşılması karşısında, iadenin kısmi olduğu ve TCK'nın 168/4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği tespit edildikten sonra uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy