MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Tanıklar ... ve ...'in beyanları doğrultusunda olaydan sonra yakalanan sanık ...'ye, bir arama kararı olmaksızın evine gelen görevlilerce konunun sorulması üzerine olayı doğrulayarak, çalınan eşyalardan MP5 çalar ile içerisinde bulunan hafıza kartının iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi atfı ile aynı yasanın 168/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılıp yapılmayacağının tayini bakımından, kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği yakınandan sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
2)Yakınana ait iş yeri niteliğindeki internet kafeye giren sanık ... hakkında, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun hükme bağlandığı 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi yerine hatalı nitelendirme ile aynı yasanın 116/1. maddesi ile hüküm kurulması;
3)08.02.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması ;
4)5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılırken; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar yerine yasal ve yeterli olmayan bir şekilde, kesinleşmiş birmahkumiyeti olmadığı halde sanığın sabıkalı olması gerekçe gösterilerek bu maddenin uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11/04/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy