MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın çaldığı telefonun bedeli olan 325.00 TL'yi ödediğini 20/06/2008 tarihli duruşmada beyan etmesine karşın, işyeri sahibi olup tanık sıfatı ile 04/02/2009 tarihli duruşmada dinlenen ...'in beyanından, sanığın suça konu cep telefonunun bedelini ödemediği ve sanık hakkında TCK'nın 50, 51. ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının hükümde tartışılıp uygulanmasına yer olmadığına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Sanığın, müştekiye ait işyerine müşteri olarak girip işyeri içinden bir adet cep telefonu çalması eylemenin, TCK'nın 142/1. maddesinin (b) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1 ile hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy