MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
5237 sayılı CMK'nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği yer ve zaman dilimi gerekçeli karar başlığında yazılmamış ise de, bu husus mahallinde tamamlanması mümkün eksiklik olarak kabul edilmiş.
Sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesindeki temel cezanın 1 yıl olduğu gözetilmeden yazılı biçimde 6 ay olarak kabul edilerek uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından;
Sanık hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine ilişkin 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde TCK 143. maddenin 35. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezayı etkilemediğinden;
Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; anılan maddenin hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy