MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik eylem nedeniyle hükmolunan cezanın erteleme sınırları dışında kalmasına rağmen 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince ertelenmesi; sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik eyleminde hırsızlığın aracın mülkiyetine yönelik olup çalınan otomobilin suç tarihindeki değerine göre pek fahiş kabul edilerek 765 sayılı TCK'nın 522. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken yağ, yakıt ve amortisman giderleri dikkate alınarak aynı yasanın 522. maddesi gereğince pek hafif kabulü ile indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince aynı Yasanın 143. maddesinin, 35. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
A- Sanık ...’ın müştekiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık ...’in müşteki ...’a yönelik hırsızlık ve ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5377 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 29.06.2005 tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 7/3. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar yönünden, 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yapılan uygulamalarda, aynı Yasanın 58. maddesinde düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejimi hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “58/6. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy