MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın,kişisel çeviklikle ikinci kata çıkıp,pencereyi ittirmek suretiyle açıp, Sağlık Meslek Yüksekokuluna girerek eşya almaya teşebbüs biçiminde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesine uyan suçu oluşturduğu;5237 sayılı TCK'nun 142/2-b maddesindeki “özel becerinin elde veya üstte taşınan eşyayı almaya yönelik bulunduğu gözetilmeyerek ,yazılı biçimde karar verilmesi,
2-Sanığın ifadelerinde ,05.09.2005 tarihinde gece saat 01:30 sıralarında soda almak için dışarı çıktığını,ondan sonra yaptıklarını hatırlamadığını,sabahleyin uyandırıldığında kendisini suça konu yerde gördüğünü savunması ,tanık olarak ifadesi alınan Nebahat Altun'un da aynı gün saat 08:00 da temizlik yapmak için odaya girdiğinde sanığı gördüğünü beyan etmesi karşısında , eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu, karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
3-5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy