MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK.nın 142/2-d maddesi yerine 142/1-b maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.
Sanığın, geceleyin müştekiye ait işyerinin kapısını haksız yere elde bulundurduğu anahtarla açıp, içeriye girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmaması aleyhe temyiz olmadığından,Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK.nın 63.maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi,infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5275 sayılı CGTİK. nun 106/4 maddesi gereğince yaş küçüklüğü nedeniyle hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği” bölümünün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy