MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Dosya kapsamından katılanın evine ne zaman girildiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği, hırsızlık eyleminin gündüzün işlendiğinin ve eve gündüz girildiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken; suç saati kesin olarak tespit edilmeden hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK'nun 143 maddesince artırım yapılması ve aynı yasanın 116/1. maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde teşebbüs nedeniyle indirim yapılırken hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesi yerine 34. maddesi şeklinde gösterilmesi ,
b-Sanık hakkında ceza uygulanması sırasında, 5237 sayılı TCK.nın 35.maddesinin, aynı Yasanın 143.maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK.nun 61.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy