MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerine göre 4 yıllık asli dava zamanaşımına bağlı olup karar tarihi olan 28/12/2007 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların olay tarihinde gece vakti müştekinin park halinde bulunan kapıları kilitli aracının şoför kapısının camını kırarak içinden teyp başlığı ve cep telefonu aldıklarının anlaşılması karşısında eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b maddesi yerine haklarında aynı yasanın 142/1-e maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından ve sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy