MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın müşteki İsmet Toral'a yönelik eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince:
Sanığın müştekinin balkonuna şahsi çeviklikle çıkarak hırsızlığı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesi yerine aynı Yasanın 493/2. maddesi ile hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden ve 765 sayılı TCK’nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre suç konusunun değeri, normal olduğu halde pek hafif kabulü ile eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanığın müştekiler ... ve Miktad Açıkgöz'e yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihleri olan 08.10.2002 ile 17.07.2003 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy