MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 Sayılı TCK'nın 31/3. maddesi uygulamasında “2 yıl 4 ay” hapis cezası üzerinden 1/3 oranında indirim yapılması sonucu “1 yıl 6 ay 20 gün” hapis cezasına ve neticeten “1 yıl 3 ay 16 gün” hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı uygulama sonucu sanık hakkında neticeten “1 yıl 4 ay 11 gün” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 31/3. madde uygulamasına ilişkin bölümden “1 yıl 7 ay 20 gün” ibaresi çıkarılıp yerine “1 yıl 6 ay 20 gün” ibaresi eklenerek ve 62/1. madde uygulamasına ilişkin bölümden “1 yıl 4 ay 11 gün” ibaresi çıkarılıp yerine “1 yıl 3 ay 16 gün” ibaresi eklenerek sanığın neticeten 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy