MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçlardan silinme koşulları oluşmayan hükümlülükleri bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:
I- Sanıkların müştekiler... ... ve...'ya yönelik eylemleri nedeniyle hakklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ...'nun eski hükümlülüğünün tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, müşteki...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçuna ilişkin kurulan hükümde ise 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-a,b,d bendleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın erteli para cezalarının çektirilmesine ilişkin bir düzenleme içermediği gözetilmeden erteli adli para cezaların infazı yönünden ihbarda bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla
1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılırken cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanıklar hakkında adli sicil kayıtlarında görünen erteli adli para cezaların infazı yönünden ihbarda bulunulmasına ilişkin bölümler çıkarılarak ve hüküm fıkrasına ''53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıkların müşteki ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıklar hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçunda 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile yapılan uygulamada indirimin 1/2 oranından fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ...'nun eski hükümlülüğünün tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,
3- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,
4- 5237 sayılı TCK'nın erteli para cezalarının çektirilmesine ilişkin bir düzenleme içermediği gözetilmeden erteli adli para cezaların infazı yönünden ihbarda bulunulması,
5- Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi, müşteki Apil Mutlu'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlalal suçuna ilişkin kurulan hükümde ise 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-a,b,d bendleri dışındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy