MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İddianamede sanık hakkında TCK'nın 35. maddesinin de tatbiki istenmiş olmasına rağmen CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
2-Sanığın müştekiye ait kapıları kilitli olmayan otomobilde bulunan parayı çaldığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında, hakkında eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi yerine 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması,
3-Sanığın polisler tarafından yakalanarak yapılan üst aramasında çıkan hırsızlık konusu eşyaların polislerce muhafaza altına alınıp müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında sanığını pişmanlığından bahsedilemeyeceği ve rızai iade olmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi uygulanarak cezadan indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy