MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların olay sonrası yakalandıklarında işyerinden aldıkları bilgisayar ve bir kısım çek ile senetlerin yerini bizzat pişmanlıkla kolluk görevlilerine söyleyerek iade edilmelerini sağlamaları karşısında, katılana kısmi iadeye rızası olup olamadığının sorulmadan ve 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesince öngörülen etkin pişmanlığın uygulanması tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun silahla işlendiğine dair deliller gösterilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-a maddesinin uygulanması,
3- Sanıklar hakkında kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,
4- Uyap sisteminden alınan nüfus kaydına göre sanık ...'nın ... olan soyadının gerekçeli karar başlığına Delioğullar olarak yanlış yazılması,
5- Suç tarihi itibari ile geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçunun uzlaşmaya tabi olduğunun gözetilmemesi ve taraflara 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri sorulmadan karar verilmesi,
6- Sanıklar hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçları bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy