MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın talimat yoluyla 05.02.2007 tarihinde alınan savunmasında, 25.02.2002 tarihinde diğer sanık ...'ın arabasına bindiğini ve ehliyetini kaybettiğini, 25.03.2002 tarihinde ise ...'ın ehliyetini bulduğunu söyleyerek kırık vaziyette kendisine getirdiğini, ...'ın kimlik bilgileri ile bir başkasını suça karıştırmış olabileceğini beyan ederek suçu kabul etmemesi, sanığın savunması sırasında talimat mahkemesinin, sanığa ait sürücü belgesinin resmin iç tarafının kırılmış ve yapıştırılmış olduğuna ilişkin yapmış olduğu gözlem, sanık müdafiinin müvekkilinin 9 parmaklı olmasına rağmen sanığın daha önceden Tarsus'ta alınan ve mukayeseye esas tutulan parmak izi formunda 10 parmak izinin bulunduğuna ve parmak izi formundaki fotoğrafın sanık müvekkiline ait olmadığına ilişkin savunması ile olay yerinden alınan parmak izinin olay yerinin neresinden alındığına ilişkin bir açıklığın bulunmaması karşısında, sanığın kaç parmaklı olduğunun ve olay yerinden alındığı belirtilen parmak izinin olay yerinin neresinden alındığının araştırılıp, sanığın yeniden parmak izleri ve fotoğraflarının tesbiti ile bu fotoğraf ve parmak izlerinin olay yerinden elde edildiği bildirilen parmak izleri ile uyuşup uyuşmadığı, ayrıca emniyet arşivinden gelen parmak izi formundaki resmin sanığa ait olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre de, evin kapısının sağlam ve muhkem olup olmadığının saptanmasından ve çalınan eşyaların değerinin belirlenmesine müteakip lehe yasanın belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hükümlülüğe karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy