MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ve arkadaşlarının hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra, mağdurun kendilerini görmeleri nedeni ile yakalanma ihtimaline karşı, suça konu iki adet varil ile bir adet kazayağını suçun işlendiği yerden uzak bir bölgeye attıklarının, yakalandıklarında ise eşyaların teslimine yönelik herhangi bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddelerindeki yasal şartların oluşmadığının gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK'nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline ilişkin bölümün çıkarılarak, " Aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı ve eşit olarak alınmasına " cümlesinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy