MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1-2-son maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü müştekiye ait evin balkon kapısını 04.02.2005 tarihli Olay yeri inceleme raporuna göre, tornavida gibi sert bir cisimle zorlamak suretiyle açıp içeri girerek bir takım eşyaları ve müştekiye ait aracın anahtarını alarak park halindeki aracını çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığının ihlali ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy