MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1 maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü müştekiye ait kilitli tekel bayinin üst katında bulunan çatıyı kırmak suretiyle içeri girerek içeriden sigara ve içki şişelerini alan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra müştekinin şikayetçi olduğu da gözetilerek aynı yasanın 116/2 maddesine uyan işyeri dokunulmazlığının ihlali ve 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçların da oluşturması karşısında uzlaşma hükümleri de değerlendirerek, yine suç tarihi de gözetilerek sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olabilecek nitelikteki hükümlülükleri infaz tarihlerini de gösterecek şekilde getirtilerek 765 sayılı TCK'nın 81/2 maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra çalınmak istenen eşyaların değeri de bilirkişi marifetiyle tespit edilerek 765 sayılı TCK'nın 522 maddesinin lehe hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tespiti ile denetime imkan verecek şekilde lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın lehe olma nedeni karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy