MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek Suretiyle Muhafaza Altına Alınan Eşya Hakkında Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklarının suç tarihinde geceleyin yakınana ait park halindeki zincirle kilitlenmiş mobileti çalmaları şeklinde gerçekleştirilen eylemin TCK.nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturması karşısında anılan Yasanın 142/1-e maddesi uyarınca uygulama yapılması,
2-Müştekinin oğlu ...'a, sanıklardan ...'ın suça konu mobileti parçalara ayrılmış vaziyette çuval içerisinde sakladığı yerden teslim etmesinin ve sanıklardan ...'ın zararın karşılanmasına yönelik olarak 50 TL para vermesinin sanıkların iadeye yönelik iradeleri ile kısmı iadenin sanıklar tarafından sağlandığı anlaşılması karşısında: haklarında 5237 sayılı TCK'nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdura rızasının olup olamadığının sorulmadan, sanıklar hakkında 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy