MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu akünün müştekiye ait araçtan çalınmasının 5237 sayılı TCK'nun 142/1-e.maddesindeki suçu oluşturduğunun anlaşılması karşısında; bozma yapılmasına yönelik tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 62/1.maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 1 yıl 6 ay 20 gün olarak tespit edilmesi ve sonuç cezanın da 1 yıl 3 ay 16 gün şeklinde belirlenmesi yerine yazılı biçimde fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... , ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.bmaddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlığa kalkışma suçundan sonuç olarak hükmolunan "1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının, 1 yıl 3 ay 16 gün olarak belirlenmesi" suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy