MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malı satın almak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçuyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5395 sayılı ÇKK'nun 23/1. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 23/7. (5271 sayılı CMK'nun 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra) maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... müdafiinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca ... müdafii yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanık hakkında mala zarar verme suçuyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
Mağdurun kendi araştırması sonucunda suça konu teraziyi bulduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık koşulunun oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında mala zarar verme suçuyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
2-Mağdurun kendi araştırması sonucunda suça konu teraziyi bulduğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık koşulunun oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile indirim yapılması,
3-Hapis cezasının yanısıra hükmolunan 15 gün adli para cezasından TCK'nın 168/1 maddesi gereği 2/3 oranında ve ayın yasanın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra kalen 4 gün karşılığı adli para cezasının günlüğü 40 TL den paraya çevrilmesi sırasında 160 TL ye hükmolunması gerekirken 166 TL olarak fazla ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayıyı yasanın 8/1 maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy