MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Görgü tespit tutanakları içeriklerine göre hırsızlık eylemlerinin şikayetçilerin işyerlerinin alüminyum malzemeden yapılma kapıları kanırtılarak açılmak suretiyle gerçekleştirilmesi karşısında, 28.02.2003 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda şikayetçiler ... ve ...'ın işyerlerinin zorlanarak açılan kapılarının muhkem olmadıklarının, yine ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin birleştirilen 2000/512-2004/436 sayılı dosyasında yapılan 20.11.2000 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda şikayetçi ...'nin işyerinin zorlanarak açılan kapısının muhkem olmadığının isabetli olarak değerlendirildiği ve nitelikleri itibariyle bahse konu alüminyum kapıların sağlam ve muhkem kabul edilemeyecekleri gözetilmeden, 22.10.2007 tarihli keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda bir aletle açıldıklarından bahisle her üç kapının da muhkem olduğu yönündeki değerlendirmede ve mahkemenin lehe yasa değerlendirmesi kapsamında eylemleri 765 sayılı TCK'nın 493/2-son maddesi kapsamında kabulünde isabet bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıklara atılı hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre; 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.08.2000 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy