MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Aynı ismi taşıyan mağdurların, gittikleri otelde bulunan 40 nolu dolaba koydukları 2 adet cep telefonu ile 1 adet para cüzdanının sanık tarafından çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın çaldığı aynı dolapta bulunan eşyaların 2 kişiye ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, yeterli olmayan gerekçeyle, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesine uyan tek suç olarak kabulü yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suça konu eşyaların tamamının soruşturma aşamasında sanığın yer göstermesi ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılmaması,
Kabule göre de;
3- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- 5237 sayılı Kanunun 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy