MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Geceleyin hırsızlık, işyeri dokunulmazslığını ihlal, mala zarar verme
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Sanık ...'in, yakınan ... ve mağdur ...’ye yönelik hırsızlık eylemleri hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yakınan ...’in katılma talebinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, katılan olarak kabulüne karar verilmiş olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ...'ın, yakınan ...’e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemi; mağdur ...’ye yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi, sanık ...'in, yakınan ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemi; mağdur ...’ye yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal eylemi hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemesi ve tüm dosya içeriği karşısında; sanık ...'un yüklenen suçları işlediğine dair, sanık ...'in sonradan vazgeçtiği başlangıçtaki suç atma niteliğindeki anlatımı dışında mahkumiyetine yeterli, kesin deliller bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçlardan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Kanun ile değişik 253 ve 254. maddeleri uyarınca yakınan ... ile mağdur ...'ye yönelik İşyeri Dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
4-Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik mala zara verme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, hapis cezasının 3 ay 10 gün yerine, 3 ay 20 gün olarak hesaplanması sonucunda fazla cezaya hükmedilmesi,
5-Yakınan ...’in katılma talebinin bulunmadığını belirtmiş olması karşısında, katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy