MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, suç eşyasını satın almak, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ..., ...,...'ın mağdur Musa Güç'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında suç eşyasının satın almak suçundan kurulan hüküm ve sanıklar ... ile ... hakkında katılan ... ...' e yönelik geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Polisin saat 03:45'te mağdur Musa Güç'ün işyerinden hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine intikal ettikten sonra sanıkları yakaladıkları, mahkemenin gerekçesine esas aldığı tutanağa göre de sanıkların saat 05:00'te yakalandıkları, Kandilli Rasathanesi verilerine göre ise güneşin 06:33'te doğduğunun anlaşılması karşısında; eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince artırım yapılmaması ve ayrıca Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ...,... hakkında katılan ... ...' e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve
yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ...'ın hazırlıktaki müdafii huzurundaki ifadesinde katılanın işyerinden sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptıklarını beyan ettiği, şuça konu eşyanın sanık ...'in işyerinde bulunduğu , ...'in ise ifadesinde bu eşyaları sanık ...'ın getirdiğini beyan ettiği, sanık ... ve sanık ... Adabanç'ın aşamalarda eylemi kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; sanık ......ç'ın hükümlülüğüne yeterli, kesin ve inandırıcı hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanık ...'ın yakalandıktan sonra daha önce birçok yerden hırsızlık yaptıklarını ve bu eşyaları sanık ...'e sattıklarını beyan etmesi ve sanık ...'in işyerinde yapılan aramada da katılanın işyerinden çalınan eşyaların bir kısmının ele geçtiğinin anlaşılmasına göre; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy