MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Aletle kilit açmak suretiyle hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın şüphe üzerine arkadaşı Nihat Topkaya ile birlikte suça konu eşyalarla yakalandıktan sonra eşyaların müştekinin işyerinden çalındığını söyleyerek ve 11.02.2006 tarihinde de sanığın 7 adet saç bakım ürününü müştekiye teslim edilmek üzere karakola getirerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-5560 sayılı Yasanın 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, uzlaşma teklifinin on sekiz yaşından küçük olan sanığın yasal temsilcisine yapılması yerine kendisine yapılması,
3-Sanığa verilen 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesine aykırı olarak aynı Yasanın 50/1-c maddesindeki seçenek yaptırıma çevrilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy