MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapanan Eyüp 2. Asliye Ceza Mahkemesi)
SUÇ : Hırsızlık, İftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde belirlenen temel cezasının TCK'nın 61. maddesi uyarınca ve suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlenmesi nedeni ile yapılan arttırımın ise aynı Yasanın 143. maddesi uyarınca belirlendiği, suçun gece sayılan saat 03.30 sıralarında işlenmesi ve suç saatinin eşya sahiplerinin uykuda bulunduğu ileri bir saat olması karşısında, mahkeme tarafından temel cezada üst sınırdan arttırım yapılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; kısa kararda iftira suçu nedeniyle TCK'nın 269/2. maddesi gereğince indirim oranı 3/4 olarak yazıldığı halde gerekçeli kararda 1/4 olarak yazılıp, indirim oranının 3/4 uygulanması karşısında mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; sanık ve arkadaşının, mağdurun aracından çaldığı kar zinciri ve bijon anahtarı ile olay yerinden uzaklaşırken, kesintisiz izleme olmaksızın verilen eşgal ve başka otodan hırsızlık suçu ihbarı üzerine olay yerinden 500-600 metre uzakta kolluk tarafından yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile yazılı biçimde hüküm kurulması ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak 1. fıkranın (c) bendinde yer alan alt soy üzerindeki haklarından koşullu salıverilme tarihi yerine cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "5237 SK nun 53/1. maddesinin infaz müddetince uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" tümcelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiriler dışındaki yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy