MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK'nun 231/6 maddesinin a bendinde yazılı '' kasıtlı bir suçtan mahkum olmama '' koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, somut olaya göre suç yerindeki müştekiye ait işyerine şahsi çeviklik ile girilip girilmediği araştırılıp saptandıktan sonra 765 sayılı TCK'ya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp sonucuna göre lehe olan yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesine uyan birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun suç tarihi itibarıyle uzlaşma kapsamında olduğu, taraflara uzlaşma teklif edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Suça konu çalınan 300 TL para ve cep telefonu hazır kart ile kontör kartlarının tespit edilen değerinin az olmamasına ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması,
4-Sanığın eyleminin gece sayılan bir zaman diliminde gerçekleşmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,
5-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,
6- Sanığın müştekiye ait marketten çaldığı malzemelerden olan muhtelif hazırkart ve kontör kartlarını kaçarken malın ağırlığı nedeniyle kaçırabilme olanağına sahip olduğu halde yere atıp kaçması şeklindeki eylemde, kısmi iade nedeniyle müştekinin rızası sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy