(5237 S. K. m. 58, 142, 145)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın müştekinin işlettiği marketten iki adet diş fırçası ile bir adet diş macununu çalması ile imkan bulunmasına rağmen başkaca bir şeyin çalınmamış olması karşısında, çalınan eşyaların değerinin az olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Müştekinin işyerinden çalınan diş macununun ele geçirilememiş olması nedeniyle eylemin tamamlandığının gözetilmemesi,
3-Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, Kabule göre de;
4-TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezasının 2/4 oranında indirilmesi sırasında 1 yıl yerine 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö. B.'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy