(5237 S. K. m. 50, 142) (5271 S. K. m. 209, 253, 254, 326)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince sanıklar M., A. ve M. müdafileri ile katılan vekilinin temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
B- Sanıklar hakkında hırsızlık ve geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık A.'nin 01.11.1993 doğumlu olup, 18 yaşını tamamlamamış olduğu dikkate alınarak, bazı oturumların gizli yerine açık yapılması ve hükmünde aleni tefhim edilerek CMK. nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanık M.'in adli sicil kaydı getirtilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 209. maddesine aykırı davranılması,
2- Suç tarihinde 15 yaşını bitirmemiş olan sanık A.'nin, yüklenen suçun anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğine sahip olup olmadığına ilişkin uzman hekimden rapor alınmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- Savunması mahkeme huzurunda alınan sanık M.'e dosya içerisinde bulunan ve delil olarak kullanılan tutanak ve diğer belgelerin 5271 sayılı CMK'nun 209/1. maddesine aykırı olarak duruşmada okunmaması,
4- Sanıkların eylemleri sırasında tanınmamak için başlarına kar maskesi ve çorap taktıklarının anlaşılması karşısında, suçun 5237 sayılı TCK. nın 142/2-f maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini,
5- Katılan şirket adına beyanları alınan S.'nın 13.06.2008 tarihli ifadesinde uzlaşmak istemediğini beyan etmesine karşın, adı geçeninin şirketi tek başına temsile yetkisi bulunmadığı ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşma kapsamında bulunması karşısında, 5271 sayılı CMK. nın değişik 253-254. maddelerine uygun olarak, sanıklar M. ve yaşı küçük sanık A.'nin yasal temsilcileri ile katılan vekiline uzlaşma önerisinde bulunulmadan hüküm kurulması,
6- Suç tarihinde sabıkasız olan sanıklar hakkında, hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun niteliği gereği katılanın zararının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında katılanın zararını gidermedikleri gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
7- Sanıklar M. ve A. hakkındaki özgürlüğü bağlayıcı cezaların TCK'nın 50/1-c madde ve fıkrası gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesinde, iki yıl süreyle, bir meslek veya sanat edinmeyi sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesi şeklinde tedbire çevrilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde 2 yıl süre ile Tarsus Halk Eğitim Merkezindeki Meslek ve Sanat Edindirme kurslarından birine, meslek edinmesi amacıyla devam etme tedbirine çevrilmesine karar verilmesi,
8- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK. nın 326/2. maddesine aykırı biçimde 'müteselsilen tahsiline' biçiminde karar verilmesi,
9- Sanık Mehmet hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan erteli uzun süreli hapis cezasına hükmedildiğinden 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin aynı maddenin 3. fıkrası gözetilerek uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M., A. ve M. müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy