(5237 S. K. m. 7, 31, 116, 119, 141, 142, 151) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 55, 59, 493, 522) (5271 S. K. m. 253, 254)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükümlü C. K.'in, arkadaşları A. G. ve E. G. ile birlikte suç tarihinde gündüz vakti yakınana ait evin sağlam ve dayanıklı kapısını kırarak içeriden hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; hükümlünün eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde, mahkemece aynı Kanunun 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması,
2- 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 s. Kanunun 9/3 üncü maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Kanunun 141 ve 142 nci maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 522 (pek fahiş), 55/3, 59 uncu maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 üncü maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Kanunun 116/1, 119/1-c, 31/3, 151/1, 31/3 üncü maddelerine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden CMK'nın 253 ve 254 üncü maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması için duruşma açılmak suretiyle lehe olan Kanunun belirlenmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
3- Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3 üncü maddesinin uygulanması sırasında suç tarihine göre 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranından indirim yapılarak fazla ceza verilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, hükümlü C. K.'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, maddi ceza hukukuna ilişkin infaz aşamasındaki lehe uygulamaların kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin gözetilmesine, 18.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy