MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-05/09/2002 tarihli iddianamede sanığın, ... adresinde bulunan dört katlı apartmanın dört ayrı dairesine girerek, buralardan hırsızlık yaptığı ve bu şekilde dört ayrı hırsızlık suçu işlediğinden bahsedilerek, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/son, 81. maddeleri uyarınca dört defa cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmasına rağmen, kanun yararına bozma yasa yoluna gidilmesi sonucunda verilen Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 17/06/2008 tarih ve 2007/10387 Esas 2008/10373 Karar sayılı bozma ilamı yanlış yorumlanarak, her müştekiye karşı denetime olanak verecek şekilde 5237 sayılı TCY’nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle ayrı ayrı hüküm kurulması yerine sanığın 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59. maddeleri uyarınca sadece bir kez cezalandırılması,
2-Yargıtay 6.Ceza Dairesi'nin 17/06/2008 tarih ve 2007/10387 Esas 2008/10373 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında müştekilerin gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25/02/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy