MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 07.10.2009 günlü Resmi Gazete'de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL'ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL'ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürülüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, hükümlü ...'un temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK'un 317. madesi gereğince REDDİNE,
II- Hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5560 sayılı yasa ile değişmeden önceki 23. maddesinde çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde zararın giderilme koşulunun aranmayabileceği belirtildiği halde bu hususun karar yerinde tartışılmadan ''zararın giderilmediğinden'' bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-Hükümlünün yer göstermesi sonucu bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında müştekiye teslim edilmiş olması karşısında, kısmi iade nedeniyle müştekinin sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı açık bir şekilde sorularak, 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan lehe kabul edilen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, 62, 50, 52 maddelerine göre kurulan hükümde hesap hatası yapılarak sonuç para cezasının cezanın 7.000 TL yerine yazılı şekilde eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy