MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkemece verilen asıl hükümle dosyadan el çekilmesi nedeniyle, asıl hükümden 5395 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılmasına dair Bakırköy 6. Çocuk Mahkemesinin 25.06.2009 tarih ve 2007/127 Esas, 2009/74 sayılı ek kararı hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
13.09.2007 tarihli teşhis, takdiri kıymet ve teslim tutanağı ile 12.09.2007 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, üzerinde sahte plakalar takılı olarak ele geçen suça konu aracın kapı kilitleri ve kontağında herhangi bir hasar ve zorlama izinin bulunmadığı ve araçta 13 adet kontak anahtarının ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, yine 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken çalınan aracın değeri dikkate alınarak alt sınır aşılarak ceza uygulaması yapılması gerekirken, yetersiz ve oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin; 5237 sayılı TCK'nın 31/1.maddesi uyarınca 12 yaşını doldurmamış çocuklar ile aynı maddenin ikinci fıkrasına göre işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan yada davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar hakkında uygulanması olanağının bulunduğu gözetilmeyerek, ceza sorumluluğu bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5/1-a. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri yaptırımına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkındaki “5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy