MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında mahkemenin harç yatırılmadığından temyiz isteminin reddi konusunda vermiş bulunduğu 19/08/2011 tarihli ek kararın harç yatıramama gerekçesine yönelik olduğu, Anayasa Mahkemesinin ceza mahkemelerinde harç alınmasına ilişkin düzenlemeyi iptal etmesi de gözetildiğinde ek kararın usul ve yasalara uygun olmadığı ve sanığın temyiz hakkının engellendiği, süresi içerisinde temyiz istemi bulunduğu değerlendirilmekle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;
A-Sanıklar ... ve ...’nın müşteki ...’na karşı yine sanık ...’in müşteki ...’a karşı kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi yerine aynı yasanın 492/1. maddesi ile hüküm kurulması, yine sanıkların adli sicil kaydına göre 765 sayılı Türk Ceza Yasasının 81/2. maddesine göre mükerrir olduğu anlaşıldığından aynı Kanunun 522. maddesi uyarınca ceza indirimi yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdure ...’e karşı yine sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Mağdure ...'in evine girilen pencerenin bilirkişi raporuna göre muhkem olmadığı yine müşteki ...'in evine girilen balkon kapısının bilirkişi raporuna göre muhkem olmadığı anlaşılmakla eylemlerin 765 sayılı Yasanın 492/1 madde kapsamında kaldığı değerlendirilmekle yapılan incelemede;
Sanıklara yüklenen şuçun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14/02/2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy