MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından, müştekiye ait kilitli olan otomobili çalan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 142/1-b maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-e maddesiyle hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 61/A,D,E ve F maddesi gereğince sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
B- Mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Müştekinin kilitleyip park ettiği otomobilinin çalındıktan sonra kazaya karışarak 700 TL hasarın meydana gelmesi şeklinde gelişen olayın bir bütün halinde 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve mala zarar verme suçunun unsurları itibarıyle oluşmayacağının anlaşılması karşısında, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy