(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318) (5252 S. K. m. 9) (5237 S. K. m. 31, 116, 119, 141, 142, 168) (765 S. K. m. 493) (5377 S. K. m. 5)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın süresine göre sanık A. A. müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 inci maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.'nun 318 inci maddesi gereğince REDDİNE,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5252 Sayılı Yasa'nın 9/3 üncü maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanıp ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142 nci maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.'nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddesine uyan gündüz vakti birden fazla kişiyle birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun ve sanık hakkında bu suçtan da hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Suç tarihi itibariyle 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında, TCK'nın 31/3 maddesiyle uygulama yapılırken, bu maddenin 5377 sayılı Yasanın 5 inci maddesiyle değişiklik öncesindeki halinin sanık lehine olduğu ve yapılacak indirimin ½ oranından az olamayacağının gözetilmemesi,
3- Sanığın diğer sanıklarla birlikte şüphe üzerine araç içerisinde yakalanıp işledikleri suçu ikrar ederek bir kısım eşyaların bulundukları araçta, bir kısım eşyaların ise göstermiş oldukları yerde kollukça zaptedilerek müştekiye kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, 5237 Sayılı TCK.'nın 168/4 üncü maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık A. A. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy