MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükümlü ... hakkında verilen mahkemenin 08.06.2005 tarihli ek kararında; CMK'nın 34/2, 40/2, 232/6. maddelerine aykırı olarak başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğuna uyulmadığı, ancak hükümlünün dosyada bulunan 28.12.2007 ve 18.01.2008 tarihli dilekçelerinin mahkemenin 08.06.2005 tarihli ek kararının temyizi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla verilen uyarlama kararlarının duruşma açılarak verilmesi gerekmektedir.
İnceleme konusu karara gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gözetilerek, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, takdir hakkının kullanılması ve bireyselleştirmenin yapılabilmesi için duruşma açılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1-Hükümlü ve arkadaşlarının suç tarihinde geceleyin müştekiye ait işyerinin muhkem kepenk kilidini yanlarında getirdikleri levye ile kırıp içeri girdikten sonra içeriden muhtelif sigaralar ile birlikte çelik kasayı da aldıkları, çelik kasayı araçlarıyla ıssız bir yere götürüp orada yanlarında bulunan sert cisimlerle kasayı ve kilidini zorlayıp kırarak açtıkları, bulabildikleri paraları alıp evrakları orada bırakıp ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1, 116/2-4, 119/1-c, 151/1, 53. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gibi müştekinin şikayetçi olması nedeniyle hırsızlık suçu dışındaki suçlar yönünden CMK'nın 253- 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma usulü de uygulandıktan sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun tartışılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy