MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Kendisine müdafii atandığından haberi olmayan sanığın yokluğunda verilen kararın, vasisine 21.05.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın yapmış olduğu 23.05.2012 tarihli temyiz isteminin süresinde kabul edilerek, 12.05.2008 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış zamanaşımının, suç tarihi olan 02.05.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş olması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy