MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Haksız yere elde bulundurulan anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçundan hüküm kurulurken kısa kararda ve gerekçeli kararda, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d. maddesi yerine, aynı Kanunun 142/1-b. maddesinin yazılması, uygulama doğru yapıldığından yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş ve sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın 07.08.2007 tarihinde gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın 07.08.2007 tarihinde gözaltında kaldığı 1 günlük sürenin 5237 sayılı TCK’nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup edilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy