(5237 S. K. m. 141, 142)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 01.10.2011 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre, müştekiye ait aracın kapılarının açık ve kapıyla camlarının sağlam olduğunun, direksiyon altı kontak kısmıyla kontak anahtarı giriş kısmının tamamen kırık olduğunun tespit edilmiş olması ve aynı tarihli yakalama ve teslim tutanağına göre, çalınan aracın düz kontak yapılarak çalıştırıldığının tespit edilmiş olmasıyla sanığın savunmasında çekicinin kapısının açık olduğunu, kontağı tornavidayla çalıştırdığını beyan etmesi karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK'nın 142/2-d maddesiyle hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında Ankara Gölbaşı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 504-580 sayılı, 26.01.2010 tarihinde kesinleşen hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması yerine, daha az cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık E. H.'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy